في 11 مارس/آذار 2025، قدمت المفوضية الأوروبية اقتراحًا جديدًا بشأن لائحة العودة لتحل محل توجيه العودة الحالي. وراء الاسم الملطف، يحدد الاقتراح تدابير قسرية ومؤلمة وتنتهك الحقوق، تستند إلى ضرورة زيادة معدلات الترحيل. وبدلًا من التركيز على الحماية والإسكان والرعاية الصحية والتعليم، تستند اللائحة إلى سياسات عقابية ومراكز احتجاز وترحيل وإنفاذ.

و”لائحة الترحيل”، كما يُفضل تسميتها، هي جزء من تحول أوسع في سياسة الهجرة في الاتحاد الأوروبي لتصوير حركة البشر على أنها تهديد، لتبرير الانتقاص من ضمانات الحقوق الأساسية. وقد جعلت مؤسسات الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء بشكل متزايد من التجريم والمراقبة والتمييز الأدواتِ الافتراضيةَ لإدارة الهجرة، بدلًا من الحماية والسلامة وتدابير الإدماج الاجتماعي وتوسيع الطرق الآمنة والمنظَّمة وتصاريح الإقامة القائمة على الحقوق.

منظماتنا تؤكد بشكل لا لبس فيه: يجب رفض هذا القانون. فهو مدفوع بالاحتجاز والترحيل والتهميش والعقاب، لا سيما للأشخاص الذين يتعرضون للعنصرية، وسيؤدي إلى دفع المزيد من الأشخاص إلى مأزق قانوني وظروف خطيرة. ندعو المفوضية الأوروبية إلى سحب الاقتراح ونحث البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد الأوروبي على رفضه في شكله الحالي.

يجب رفض اللائحة للأسباب التالية:

1. الترحيل إلى بلدان لا تربطها أي صلات سابقة ومراكز الترحيل الخارجية (المادتان 4 و17)

هذا الاقتراح -إلى جانب التغييرات المقترحة على لائحة إجراءات اللجوء- من شأنه أن يجعل من الممكن، لأول مرة، ترحيل شخص رغمًا عنه إلى بلد غير تابع للاتحاد الأوروبي لا تربطه به أي صلة شخصية، سواء كانت مجرد دولة عبور لفترة وجيزة، أو دولة لم تطأ قدماه أرضها مطلقًا.

لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبار إرسال شخص ضد إرادته إلى بلد لا تربطه به أي صلة أمرًا معقولًا أو عادلًا أو مستدامًا. فمثل هذه الإجراءات من شأنها أن تمزق الأسر والمجتمعات في جميع أنحاء أوروبا، وتقوض نسيج التضامن الذي يعتمد عليه الناس للعيش بكرامة.

إن توسيع خيارات “العودة” يثير مخاوف جدية بشأن الحقوق الأساسية، بما في ذلك خطر تقطع السبل بالناس في بلدان ثالثة، وسلامة وكرامة الترحيل، واستدامة الإدماج وإعادة الإدماج، والحصول على الدعم والحقوق والخدمات. تنطبق هذه التدابير أيضًا على الأسر والأطفال، مع استثناءات محدودة.

كما تسمح اللائحة المقترحة بإنشاء ما يسمى بـ”مراكز العودة”؛ التي من المرجح أن تصبح مراكز احتجاز شبيهة بالسجون؛ تستضيف أولئك الذين ينتظرون الترحيل، خارج أراضي الاتحاد الأوروبي. وهذا خروج صارخ عن القانون الدولي ومعايير حقوق الإنسان. ومن المرجح أن يؤدي ذلك إلى مجموعة من انتهاكات الحقوق، بما في ذلك الاحتجاز التعسفي التلقائي، والإعادة القسرية المباشرة وغير المباشرة (في مراكز العودة أو من خلال الترحيل)، والحرمان من الوصول إلى الضمانات القانونية والإجرائية. وفي الوقت نفسه، من شأنها أن تعزز الممارسات التمييزية وتثير تحديات كبيرة في رصد أوضاع حقوق الإنسان وتحديد المسؤولية القانونية والولاية القضائية.

علاوة على ذلك، فإن الأحكام الحالية في اللائحة غامضة بشكل مقلق ولا تضع معايير ملزمة، مما يزيد من حدة هذه المخاوف. وعلى غرار المحاولات السابقة لترحيل أو إخراج مسؤوليات اللجوء إلى الخارج، مثل تلك التي قامت بها أستراليا والمملكة المتحدة وإيطاليا، من المرجح أن تكون تكلفة هذه المقترحات باهظة، وأن تنطوي على مخاطر دبلوماسية ومخاطر جسيمة على السمعة، وأن توسع الفجوات والاختلافات بين سياسات اللجوء والهجرة في دول الاتحاد الأوروبي. ومن شأنها أن تحول الموارد إلى أساليب عقابية لإدارة الهجرة بدلًا من السياسات التي تعطي الأولوية للحماية والرعاية والسلامة.

2. التزامات جديدة على الدول بـ”الكشف” والمراقبة (المادة 6)

يطالب الاقتراح الدولَ بوضع تدابير للكشف عن الأشخاص المقيمين بشكل غير قانوني في أراضيها. حذرت أكثر من 80 منظمة من أن أحكامًا مماثلة في لائحة الفرز لعام 2024 ستؤدي إلى زيادة التمييز العنصري والمعاملة التمييزية. وتُمهد مثل هذه الأحكام الطريق لتوسيع نطاق الممارسات العنصرية للشرطة وعمليات مداهمة المهاجرين التي تغذي الخوف في المجتمعات العرقية والمهاجرة.

علاوة على ذلك، فإن تدابير الكشف المرتبطة بإنفاذ قوانين الهجرة تنطوي على مخاطر جسيمة على حقوق الإنسان، بما في ذلك تلك المتعلقة بالحق في الصحة وحقوق العمل والكرامة الإنسانية، إذ إن الخوف من السلطات يثني الأشخاص غير المسجلين عن التماس الرعاية الصحية أو الإبلاغ عن الانتهاكات أو الحصول على الحماية. وقد تثير مثل هذه التدابير صراعات أخلاقية للمهنيين وتقوض الثقة في الخدمات العامة.

وأخيرًا، فإنها تنطوي على خطر تهديد حقوق الخصوصية من خلال المشاركة غير الآمنة للبيانات الشخصية الحساسة، بما في ذلك البيانات الصحية، مما ينتهك معايير حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي ويقوض حريات المجتمع ككل.

3. المزيد من الأشخاص يُدفعون إلى وضع غير قانوني ومجهول قانونيًّا (المادتان 7 و14‏‏‏‎)

يتطلب الاقتراح من الدول إصدار أوامر الترحيل، إلى جانب أي قرار ينهي الإقامة النظامية، دون النظر مسبقًا في خيارات الوضع القانوني الأخرى على المستوى الوطني (مثل تصاريح الإقامة لأسباب إنسانية، أو مراعاة المصلحة الفضلى للطفل، أو لأسباب طبية أو عائلية، وكذلك في أثناء إجراءات تحديد حالة انعدام الجنسية، أو في حالات أخرى لا يمكن فيها الترحيل). إلى جانب قواعد مماثلة في ميثاق الهجرة واللجوء التي تربط بين قرارات رفض طلب اللجوء وقرارات الترحيل، فإن ذلك سيضع مزيدًا من العوائق أمام الحصول على تصاريح الإقامة الوطنية. ومما يثير القلق أنه يتضمن حتى إمكانية إصدار أوامر ترحيل تُدرج عدة بلدان محتملة للعودة إليها عندما يتعذر تحديد بلد العودة.

كما يُضعف الاقتراح الحماية الممنوحة لأولئك الذين لا يمكن ترحيلهم، غالبًا دون ذنب من جانبهم. وعلى الرغم من أنه يسمح بتأجيل “الإبعاد” في الحالات التي ينطوي فيها على خطر الإعادة القسرية، فإنه يلغي الشرط الحالي المتمثل في تحديد وتقييم الظروف الفردية الأخرى، متجاهلًا أن “العودة” قد لا تكون مناسبة أو حتى ممكنة في كثير من الحالات، مثل إذا كان الشخص عديم الجنسية، أو لأسباب أخرى تتعلق بحقوق الإنسان.

وهذا يسلط الضوء على التناقض في اقتراح تم وضعه بهدف خاطئ هو “زيادة معدلات العودة”، ولكنه في الوقت نفسه يضخم بشكل مصطنع عدد الأشخاص الذين صدرت بحقهم أوامر ترحيل. ونتيجة لذلك، سيتم دفع المزيد من الأشخاص إلى وضع غير قانوني ومجهول قانونيًّا، وحرمانهم من حقوقهم الأساسية مثل الرعاية الصحية، وتعريضهم للفقر المدقع والتشرد والاستغلال أو الاحتجاز المطول.

لا تضر هذه السياسات بالأفراد فحسب، بل إنها تزعزع الاستقرار وتخلق المزيد من الخوف وانعدام الأمن، لا سيما بالنسبة للمهاجرين والأشخاص الذين يتعرضون للتمييز العنصري، فضلًا عن المجتمعات الأوسع التي ينتمون إليها.

4. ‏توسيع نطاق الاحتجاز بشكل كبير (المواد 29-35)

يشجع الاقتراح الدول على اللجوء إلى الاحتجاز بشكل منهجي. ويطيل بشكل كبير المدة القصوى للاحتجاز من 18 إلى 24 شهرًا. هذا التمديد غير متناسب وغير فعال، ولن يؤدي إلا إلى تعميق الضرر الذي يلحق بحقوق الناس وكرامتهم وصحتهم. كما يوسع أسباب الاحتجاز، بما في ذلك معايير تشمل في الواقع معظم الأشخاص الذين دخلوا أوروبا بشكل غير نظامي أو الذين لا يحملون وثائق، بما يتعارض مع مبدأ التناسب والضرورة.

على سبيل المثال، سيكون عدم وجود وثائق أو التشرد سببًا كافيًا للاحتجاز. يسمح الاقتراح باحتجاز الأطفال، على الرغم من أن القانون والمعايير الدولية لحقوق الإنسان تشير إلى أن ذلك يمثل دائمًا انتهاكًا لحقوق الطفل ولا يصب أبدًا في مصلحته الفضلى، وعلى الرغم من الالتزام العالمي للحكومات بالعمل على إنهاء هذه الممارسة.

كما ستخضع مجموعات ضعيفة أخرى، فضلاً عن الأشخاص الذين يتعذّر ترحيلهم، للاحتجاز أيضاً. ويبدو أن الاقتراح يسمح بالاحتجاز إلى أجل غير مسمى للأفراد الذين يعتبرون “خطرًا أمنيًّا”، بموجب قرار قضائي. كما يسمح للدول الأعضاء بالخروج عن الضمانات الأساسية المتعلقة بالاحتجاز إذا واجهت الأنظمة ما وُصف بشكل غامض بأنه “عبء ثقيل غير متوقَّع” غير محدد بوضوح. وسيؤدي توسيع سعة الاحتجاز إلى خلق فرص مربحة للشركات الخاصة التي تدير مراكز الاحتجاز، مما يحفز نمو صناعة قائمة على الاحتجاز على حساب حقوق الناس وكرامتهم.

إن “بدائل الاحتجاز”، أو التدابير غير الاحتجازية، كما اقترحتها اللجنة، لن تفي بغرضها كبدائل حقيقية، ولن تكون هناك حاجة للنظر فيها قبل تطبيق الاحتجاز. بل يمكن الآن استخدامها بالإضافة إلى الاحتجاز وبعد تجاوز حدوده الزمنية. وتشكل هذه التطورات مجتمعة توسعًا كبيرًا في احتجاز المهاجرين، الذي لم يعد يُعامل كإجراء أخير أو يُفرض لأقصر فترة ممكنة، في تناقض واضح مع متطلبات القانون الدولي.

5. التدابير العقابية والقسرية (المواد 10 و12 و13 و16 و22 و29)

يقدم الاقتراح متطلبات تعاون واسعة النطاق وغير متناسبة وغير واقعية تجاه الأشخاص الصادر بحقهم أمر ترحيل، مثل الاضطرار إلى تقديم وثائق هوية قد لا تكون بحوزتهم، أو تفتيش أجسادهم وممتلكاتهم، أو التعاون مع دول ثالثة للحصول على وثائق سفر. ويقترن ذلك بعقوبات عقابية وشديدة في حالات “عدم الامتثال”، بما في ذلك العقوبات المالية، وحظر الدخول، والقيود على المغادرة الطوعية، فضلًا عن رفض منحهم الإعانات أو البدلات أو تصاريح العمل.

وفي ظل عدم وجود وسيلة فعالة للطعن في قرار عدم تعاونهم بشكل كافٍ أو لضمان عدم معاقبتهم على ظروف خارجة عن إرادتهم -مثل انعدام الجنسية، أو الحواجز الرقمية أو المتعلقة بمحو الأمية، أو العمر، أو الصحة، أو الصدمات النفسية- فإن هذه التدابير تنطوي على خطر تطبيقها بشكل تعسفي ومعاقبة الأشخاص الذين يعيشون في أوضاع اجتماعية واقتصادية هشة بشكل غير متناسب.

يقدم الاقتراح تحولًا إضافيًّا من “المغادرة الطوعية” إلى ’الترحيل‘، مما يجعل الترحيل الخيار الافتراضي. على الرغم من أن مفهوم الطوعية في مثل هذه الظروف لا يزال موضع شك، فإن الاقتراح يقيد خيارات الأشخاص وقدرتهم على التصرف بشكل أكبر. ويقوم بذلك من خلال إدخال أسباب عامة تجعل “العودة” القسرية إلزامية وإلغاء حتى الفترة الدنيا الحالية البالغة سبعة أيام للمغادرة الطوعية أو الامتثال لأمر الترحيل.

وقد تم النص على استثناءات محددة للأشخاص الذين “يشكلون تهديدًا للنظام العام أو الأمن العام أو الأمن القومي”، وهي أسباب غامضة التعريف ويمكن إساءة استخدامها. وينبغي التعامل مع أي حالات تشكل خطرًا أمنيًّا أو تتعلق بإدانة جنائية في سياق إجراءات العدالة الجنائية مع توفير الضمانات اللازمة لمحاكمة عادلة.

6. تقويض حقوق الاستئناف (المادة 28)

استمرارًا لتقويض هذه الحقوق بموجب العهد، يلغي الاقتراح الأثر التعليقي التلقائي للاستئنافات ضد تنفيذ قرار الترحيل. وسيتعين طلب الأثر التعليقي مع تقديم الاستئناف، أو منحه تلقائيًّا. وهذا يخلق طبقة إضافية من التعقيد للأشخاص المعرضين لخطر الترحيل وكذلك أمام السلطات القضائية، ويزيل ضمانة أساسية للحق في الانتصاف الفعال. ومن دون تحديد مدة زمنية دنيا إلزامية للاستئناف (يحدد الاقتراح فقط أن الموعد النهائي يجب ألا يتجاوز 14 يومًا)، يمكن للدول الأعضاء أن تجعل من المستحيل على الأشخاص الطعن بشكل فعال في أوامر الترحيل في الممارسة العملية، بما يتعارض مع السوابق القضائية المعمول بها في المحاكم الأوروبية.

7. توسيع نطاق المراقبة الرقمية وانتهاكات حماية البيانات (المواد 6-9 و23 و38-41)

يوسع الاقتراح نطاق المراقبة الرقمية للأشخاص الخاضعين لإجراءات الترحيل، وهو ما ندد به خبراء الحقوق الرقمية والمراقب الأوروبي لحماية البيانات. ويشمل ذلك جمع وتبادل البيانات الشخصية على نطاق واسع، بما في ذلك السجلات الصحية والجنائية الحساسة، بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والدول الثالثة التي قد تفتقر إلى حماية كافية للبيانات. كما يتيح استخدام تقنيات المراقبة التدخلية في مراكز الاحتجاز، واستخدام “بدائل الاحتجاز” الرقمية، مثل تتبع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) ومراقبة الهواتف المحمولة، وعلى الرغم من أنها تعتبر بديلًا عن الاحتجاز، فإنها تظل تدخلية للغاية ويمكن أن تصل إلى حد الاحتجاز الفعلي. كما تخلق هذه التقنيات أسواقًا جديدة مربحة لشركات المراقبة.

إن إنشاء “أمر إعادة أوروبي”، يتم تخزينه في نظام معلومات شنغن (SIS)، يزيد من الخلط بين إدارة الهجرة والشرطة، مع توقع تبادل البيانات مع سلطات إنفاذ القانون. هناك أنماط موثقة لإساءة استخدام البيانات وعدم الامتثال للمعايير القانونية المتعلقة بالخصوصية وحماية البيانات الشخصية من قبل السلطات في إطار نظام معلومات شنغن، مما يزيد من احتمال حدوث انتهاكات للبيانات وإساءة استخدامها.

8. عدم إجراء تقييم للأثر وعدم إجراء مشاورات

مثل غيره من المقترحات التشريعية الأخيرة المتعلقة بالهجرة، صدر هذا المقترح من المفوضية الأوروبية دون إجراء تقييم للأثر على حقوق الإنسان أو دون إجراء مشاورات رسمية، بما في ذلك مع الشركاء الاجتماعيين، في مجال يعتبر فيه وضع السياسات القائمة على الأدلة أمرًا بالغ الأهمية. وهذا يتعارض مع الاتفاق المؤسسي بشأن تحسين عملية سَنِّ القوانين ومبادئ المفوضية الخاصة بتحسين التنظيم عندما يكون للمقترح التشريعي آثار اجتماعية كبيرة، وعندما تكون هناك خيارات سياسية متاحة.

من الضروري إجراء تقييم مسبق لتأثير الحقوق الأساسية لضمان الامتثال لميثاق الحقوق الأساسية، وعدم الإعادة القسرية، وحظر التعذيب والمعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة، والحرية الشخصية، وحقوق الطفل، والانتصاف الفعال، والحياة الخاصة والعائلية، وحماية الخصوصية والبيانات، وعدم التمييز.

9. تجاهل البدائل للرقابة العقابية على الهجرة

يعكس هذا الاقتراح افتراضًا خاطئًا بأن الترحيل يجب أن يكون الخيار الوحيد للأشخاص الذين رُفضت طلبات لجوئهم أو انتهت صلاحية تصاريح إقامتهم أو تم إلغاؤها. ولتقليل عدد الأشخاص العالقين في وضع غير قانوني، يجب على دول الاتحاد الأوروبي الحفاظ على إمكانية الحصول على التصاريح الحالية المتعلقة بحقوق الإنسان، وتوسيع نطاق التصاريح المختلفة للإقامة التي تسمح للأشخاص بتخطيط حياتهم، والانخراط في عمل منتظم، والدراسة، والمشاركة الكاملة في جميع الجوانب الاقتصادية والاجتماعية والثقافية للمجتمعات التي يعيشون فيها.

ندعو الاتحاد الأوروبي إلى التوقف عن تلبية المشاعر العنصرية والمعادية للأجانب ومصالح الشركات، وإلى عكس التوجه العقابي والتمييزي في سياسته المتعلقة بالهجرة، وتوجيه الموارد بدلًا من ذلك نحو سياسات ترتكز على السلامة والحماية والاندماج، وتعزز المجتمعات المحلية، وتحافظ على الكرامة، وتضمن أن يتمكن جميع الناس من العيش بأمان بغض النظر عن وضعهم.

يجب على مؤسسات الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء رفض تدابير الترحيل التي تستند إلى نهج عقابي وقسري، وتخفض معايير حقوق الإنسان، وتؤثر بشكل غير متناسب على الأشخاص الذين يتعرضون للعنصرية. في ضوء المخاوف المذكورة أعلاه، ندعو المفوضية الأوروبية إلى سحب هذا الاقتراح ونحث البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد الأوروبي على رفضه.

Edition Scan this QR code to read on your mobile device